Página 22 » pegada ecológica

Velocidade máxima

Redação — Thu, 14 Oct 2010 16:54:02 +0000

Foto de "RedGlow82" via Flickr

Que a biodiversidade vai mal, ninguém tem dúvidas, mas dá só uma olhada na velocidade com que estão ocorrendo todas as perdas. Só nos últimos 40 anos, houve uma diminuição de 30% das populações animais e vegetais conhecidas. A situação é mais grave nos países tropicais: nesse mesmo período, a marca é de 60%. As conclusões são do Relatório Planeta Vivo, da WWF, lançado na última quarta-feira (13).

Segundo o estudo, o impacto sobre essas populações se deveu principalmente à crescente necessidade de recursos naturais, principalmente depois da ascensão dos países emergentes. A demanda por recursos duplicou desde 1966 e hoje chega a exigir o equivalente a um planeta e meio. Além disso, se os níveis de consumo mantiverem a mesma tendência, em 2030, precisaremos de duas Terras para satisfazer toda a produção industrial e agrícola.

Os resultados mostram, no entanto, valores bastante diferentes quando o foco são as regiões temperadas. Desde 1970, essas áreas foram as que verificaram os aumentos mais significativos de territórios recuperados e em preservação de espécies. No entanto, se o tempo de análise fosse estendido – em vez de décadas – a séculos atrás, o resultado provavelmente seria bastante diferente, uma vez que muitos desses países destruíram – se não toda – grande parte de suas coberturas florestais a partir do boom da revolução industrial.

Pegadas

O relatório relaciona o Índice Planeta Vivo, que indica a saúde das espécies, com a pegada ecológica e a pegada hidrológica dos países, elaborando a perspectiva sobre o impacto em relação aos recursos naturais e ao uso da terra. Segundo o estudo, nos últimos 50 anos, só a pegada do carbono cresceu onze vezes e hoje representa mais da metade de toda a pegada ecológica, cujo ranking é liderado – do 1º para o 5º lugar – por Emirados Árabes Unidos, Catar, Dinamarca, Bélgica e Estados Unidos. O Brasil ocupa a 56ª posição.

Causa, inclusive, um certo estramento que a liderança não seja ocupada pela China ou os Estados Unidos, ou ainda por verificar a Dinamarca com o terceiro maior valor. Pode parecer que há algo de errado na lista, mas a questão são os critérios usados no cálculo da pegada ecológica.

A conta mede o impacto humano em uma certa região a partir das quantidades de terra e água necessárias à obtenção de tudo o que é consumido e à absorção dos resíduos gerados. Apesar dos exemplos em políticas de controle de emissões e geração de energia limpa, é aí que aparece o calcanhar do país escandinavo: o alto consumo, muito além do que poderia equilibrar com seus próprios recursos naturais.

O cálculo ainda fecha com outro saldo bastante ingrato: como grande parte do que é consumido não é produzido internamente, a degradação ambiental acaba sendo “exportada” para outros países (mais sobre o cálculo da pegada ecológica aqui).

No ranking da pegada hidrológica, que indica o uso de água na produção agrícola e industrial, a situação parece um pouco mais alarmante para o Brasil. Apenas Índia, China e Estados Unidos estão à nossa frente, países muito mais extensos e com populações bastante maiores.

“As maiores repercussões de nossa pegada hidrológica sobre os ecossistemas de água doce em nível global incluem o aumento da fragmentação dos rios, a captação excessiva e a poluição da água. Os impactos iminentes da mudança do clima podem agravar em muito a situação”, conclui o estudo.

Essa é a primeira vez que o relatório foi traduzido integralmente para o português. Para acessá-lo na íntegra, clique aqui.

Mais sobre a interdependência de florestas com manaciais de água na matéria “Água ainda com divisores”, da edição 29 de Página 22.

Saldo devedor planetário

Redação — Tue, 29 Sep 2009 22:08:14 +0000

Ilustração de Dieter Spannknebel

Parece aquele bordão apocalíptico, “o fim está próximo”, mas com um bocado mais de refinamento. A questão com a crise do clima é descobrir o quão próximo está o limite, ou o point of no return, aquela última gota d’água que vai desencadear mudanças ambientais sem volta. E boa parte da pesquisa científica climática é voltada para responder a essa pergunta.

O pessoal da Global Footprint Network diz que ultrapassamos os limites do que a Terra pode oferecer em um ano no último dia 25 de setembro. Ou seja, entramos no saldo negativo de 2009, um quadro que se repete ano a ano, mas sempre alguns dias mais cedo.

A GFN usa como metodologia a famosa pegada ecológica, que calcula o tamanho da área produtiva que a humanidade precisa para gerar bens e descartar resíduos (incluindo gases de efeito estufa). Eles então comparam com a biocapacidade, ou seja, a habilidade dos ecossistemas de gerar recursos e absorver resíduos como o CO2. E dessa conta que vêm constatações gerais amplamente repetidas como “a humanidade já consome 30% a mais do que a Terra pode oferecer” ou “a humanidade precisaria de não sei quantas Terras para que todos tivessem o mesmo nível de consumo dos países desenvolvidos”.

Um novo estudo publicado na revista Nature, de um consórcio internacional de cientistas, diz que são nove os processos sistêmicos naturais que indicariam os limites da Terra. Entre esses, a humanidade já teria ultrapassado a fronteira em três: o clico de nitrogênio, as taxas de extinção de espécies vegetais e animais e as mudanças climáticas. (Mais na notícia da agência Fapesp).

É intrigante perceber que a humanidade está se endividando, em termos de capital natural, mais do que os “ninjas” da hipoteca nos EUA. Não custa lembrar que, ao contrário das instituições financeiras, a natureza não tem Estado ou contribuintes a que recorrer na hora do aperto.

Smörgåsbord

Regina Scharf — Fri, 11 Sep 2009 19:28:30 +0000

Mesa de Smorgasbord

A sustentabilidade é como um smörgåsbord – aquele bufê que tem arenque preparado de 52 formas e tudo o mais que houver numa dispensa sueca.

Primeiro, é impossível pronunciar sem parecer metido a besta.

Segundo, cada um se serve do que mais lhe apetece.

Cada um de nós abraça aspectos da sustentabilidade que nos convêm. Quando morava na França, entrevistei muitos ambientalistas sérios que caçavam todos os fins de semana. E que não viam nenhum conflito nisso. No Brasil, já foi muito comum encontrar militantes fumando (hoje até fumam, mas normalmente não são cigarros convencionais).

Uma colega do curso de Biologia da USP levou o namorado a uma excursão curricular às cavernas do Petar, no Vale do Ribeira, no sul do Estado de São Paulo. Ele levou para casa uma estalactite de lembrança. A garota até que era engajada, mas definitivamente não era sustentável no terreno amoroso. (Mas quem sou eu para criticar? Não tive um namorado que queria “enforcar o último mico-leão com as tripas do último panda”?)

A minha sustentabilidade pessoal – estejam informados senhores leitores – é esquizofrênica como a de todo o mundo.

Na lista de pontos positivos:

Nunca dirigi – embora o meu marido esteja me obrigando a ter aulas de direção. Meu plano é adquirir a competência necessária em dez anos (Ele não lê português. Por favor, não traduzam esta passagem).

Estou cada vez mais vegetariana, 50% da minha dieta é orgânica, tenho uma pequena horta e um pessegueiro e estou tratando de dar preferência a alimentos locais.

Tenho só uma filha. Pelo menos até onde sei. Optamos pelo nome de Luisa em homenagem a Luiz Gonzaga (meu marido, Lenny, é sanfoneiro, dentre outras coisas), mas também porque é curto e consome pouco papel e tinta.

Reciclo até papel de bala. Faço compostagem. Costuro, remendo, pinto, colo o que estiver quebrado. Recuso sacolas plásticas. Ando pela casa desligando a luz.

Provavelmente 90% de meus móveis e eletrodomésticos e 70% das minhas roupas são de segunda mão.

Praticamente tudo o que fiz e faço na minha vida profissional – jornal, revista, rádio, assessoria de imprensa, tradução, consultoria, produção de conteúdo para livros, treinamentos e websites, análise de risco socioambiental, produção de relatórios de impacto ambiental – tem um viés sustentável.

Beleza, certo? Que nada. Da última vez que calculei, precisava de mais de três planetas para satisfazer as minhas necessidades. Para entender por que, vamos à lista de pontos negativos:

Viagens – duas anuais ao Brasil, umas poucas dentro dos Estados Unidos. Façam as contas do estrago.

Reformei a minha casa inteira no começo do ano. Muitos materiais são reciclados e caprichamos no isolamento térmico, mas mesmo assim.

Fraldas – pilhas e pilhas de fraldas descartáveis, opção de uma mãe insone que não tinha a menor energia para lavar fraldas de pano.

Sou uma cidadã normal – uso pilhas, pego elevador para cima (para baixo geralmente não), aqueço a casa a gás e lenha, tenho freezer. E uso meu marido como motorista, óbvio.

O longo prólogo é uma introdução a esta que vos fala para os eventuais leitores que me acompanham e que hão de me acompanhar, se Santo Expedito, patrono das causas perdidas, me ajudar.

Será um prazer compartilhar este espaço com a Flavia e com vocês. Por favor, sintam-se convidados a comentar o que encontrarem aqui, um espaço que deverá servir como um smörgåsbord – um pouco de tudo para quem, como eu, acredita na sustentabilidade. Sobretudo, deixe aqui referências de idéias, documentos e projetos que se relacionem aos temas que serão discutidos pelo blog. Como se diz aqui no Novo México, um dos lugares mais hispânicos dos Estados Unidos: “mi casa es su casa”.

Regina Scharf

Desenvolvimento, mentiras e videoteipe

P22 — Tue, 01 Jul 2008 21:25:22 +0000

O debate estreito sobre entraves ignora que a biocapacidade é o trunfo do Brasil em um mundo em que são poucos os credores ambientais

Por Mario Monzoni* e André Carvalho**

Na seara econômica, vive-se euforia. O Brasil alcançou o sonhado investment grade – indicador da capacidade de empresas e países de arcar com obrigações financeiras. O comércio vai de vento em popa – de grãos para alimentar rebanhos a minério que movimenta indústrias, o País beneficia-se da extravaganza chinesa. Planeja-se a volta das grandes obras, usinas hidrelétricas, portos e rodovias – grande parte na Região Norte.

Do lado ambiental, o País perdeu um emblema com a saída de Marina Silva do Ministério. Flexibilizam-se regras para punir os que desmatam, pretende-se reduzir a exigência de conservação de áreas naturais em propriedades particulares e as licenças ambientais devem fluir. Reduz-se o debate à visão simplista que tem no meio ambiente o principal entrave ao desenvolvimento.

Ignora-se que, em nome da competitividade do parque produtivo nacional, o Brasil exporta água, solo, energia e biodiversidade – sua biocapacidade ou capital natural – de graça ou às custas de subsídios pagos pela população. Esquece-se de que não há investment grade que garanta a perenidade dos recursos e serviços ambientais que sustentam a população e a economia.

Nessa conversa entre surdos e mudos, o pensamento econômico tradicional prevalece. Em uma tentativa de realmente comunicar, este Ensaio usa a linguagem econômica vigente para alertar para a urgência de centrar-se no que interessa no debate sobre o meio ambiente.

Cheque especial

Desde criança aprendemos que, se gastamos mais do que ganhamos, mas pretendemos manter o padrão de consumo, temos que recorrer à poupança, ou pedir emprestado, para fazer frente ao “déficit orçamentário” que resulta. Tal conceito vale para um indivíduo, uma família, e para as nações.

Sabemos também que, se muito usados, a poupança e o crédito acabam. Mas, quando o assunto é natureza, a dificuldade de indivíduos, famílias e nações compreenderemo mesmo conceito é imensa.

Não por falta de formas de mensuração.Reconhecida como a mais robusta ferramenta para avaliação de impactos ambientais, a pegada ecológica mede a área, em termos de solo e água, necessária para produzir os recursos que indivíduos, famílias e nações consomem e absorver os resíduos que geram, considerando-se a tecnologia disponível.

A sustentabilidade ecológica do planeta é dada pela capacidade da natureza, ou biocapacidade, de atender a tal demanda. Quando recursos são consumidos em ritmo mais rápido do que produzidos ou renovados, o estoque diminui até o esgotamento.

Da mesma forma que o Produto Interno Bruto (PIB) mede, com base no consumo de bens e serviços, o valor econômico “adicionado” pelo homem e suas tecnologias às matérias-primas ao longo das cadeias produtivas – por exemplo, desde a extração do minério de ferro até sua transformação em partes de automóvel -, a pegada ecológica contabiliza o consumo de recursos e serviços naturais pelas atividades humanas.

A demanda global por recursos naturais ultrapassou a capacidade de oferta da Terra no fim dos anos 80, de acordo com a Global Footprint Network, uma ONG que trabalha para tornar a métrica da pegada ecológica tão proeminente quanto o PIB. O limite da oferta é determinado pela capacidade de regeneração de recursos e serviços naturais – nunca é demais lembrar que temos apenas um planeta à disposição para obter recursos e depositar resíduos.

Em 2003, consumíamos 23% além do que a biocapacidade do planeta oferece. Ou seja, entramos no cheque especial. Como não há outro planeta para pedir emprestado, para manter o padrão de consumo a saída é recorrer à poupança de recursos e serviços ambientais – graças às diferenças no ritmo e na qualidade do desenvolvimento, alguns países têm superávit, enquanto outros há tempos estão em débito com a natureza.

Os países são sofisticadíssimos na arte de contabilizar valores econômicos adicionados nas contas nacionais, isentando ou taxando determinados segmentos em nome de políticas industriais e do princípio da competitividade comercial. Esquecem-se de contabilizar, entretanto, a biocapacidade necessária para que se possa adicionar valor na produção de bens e serviços a serem consumidos e exportados.

A pegada ecológica de uma nação é composta da demanda por recursos e serviços ambientais para dar conta da produção interna, mais as importações. Ao subtraírem-se as exportações, chega-se à pegada ecológica do consumo aparente. Valor que, dividido pela população, é igual à pegada de consumo per capita.

O país conta com uma reserva ecológica – ou seja, é um credor ambiental – quando sua pegada é menor do que sua biocapa- cidade. De outra maneira, trata-se de um devedor ambiental. Graças ao comércio internacional, países devedores “financiam” seus déficits ecológicos ao importar a biocapacidade estocada além de suas fronteiras – caso da China, da Índia e da maioria dos países desenvolvidos.

Na média, o consumo de um habitante da América do Norte – EUA e Canadá – de- manda o equivalente a 9,5 hectares globais, enquanto um cidadão que vive em um de 25 países da União Européia consome cerca de 5 hectares globais, segundo a National Footprint Accounts, um sistema que calcula a pegada e a biocapacidade de 150 nações. Contudo, se considerarmos a população mundial de 6,3 bilhões de pessoas e aproximadamente 11,2 bilhões de hectares de superfícies biologicamente produtivas – em valores de 2003 -, a biocapacidade disponível é de 1,8 hectare global per capita.

Sem credor não há devedor

É falacioso, portanto, o argumento de que países desenvolvidos conservam de forma mais adequada os recursos naturais. Tal noção pode ser verdadeira quanto ao meio ambiente interno às suas fronteiras, mas perde o sentido em um mundo economicamente conectado em que as nações recorrem à biocapacidade de outros locais para manter a afluência de seu consumo.

Do ponto de vista econômico, a dívida ecológica é resultado de um problema distributivo com duas faces. De um lado, os países em desenvolvimento não incluem no preço das exportações de produtos não-industriais ou de baixa tecnologia a compensação pelos impactos ambientais gerados na produção. De outro, os países desenvolvidos utilizam-se do espaço físico e dos serviços ambientais do planeta de forma desproporcional, não pagam pela utilização desses ativos, e desconsideram o direito das demais populações a tais recursos e serviços.

No caso brasileiro, a biocapacidade per capita é muito maior do que a pegada ecológica, mas decrescente ao longo do tempo graças ao aumento contínuo da população; à degradação de ecossistemas devido a mudanças no uso do solo, poluição de rios e outros efeitos das atividades humanas; e à exportação de biocapacidade na forma de minerais, solo, água, energia e biodiversidade. O decréscimo da pegada na agricultura, fruto do aumento da produtividade e de novas tecnologias, não compensa o aumento da pegada com a conversão de áreas de floresta em pastagens e a emissão de CO2.

A China apresenta o reverso da moeda: a biocapacidade per capita já não dá conta do consumo de recursos naturais, em especial da demanda por combustíveis fósseis.

Enxergar o meio ambiente como entrave ao desenvolvimento é desconsiderar os recursos naturais e os serviços ambientais como suporte à economia mundial e, antes disso, à experiência humana na Terra. Se há incompatibilidade entre desenvolvimento – que nem de longe significa só crescimento econômico – e práticas de conservação do meio ambiente, a causa encontra-se no campo econômico, e não no ambiental.

O exame da pegada ecológica dos países reforça a idéia de que, mantidos o atual acervo de tecnologias e as matrizes de in- sumos, o padrão de afluência de alguns não poderá ser estendido a todos. Uma solução global requer que os indivíduos revisitem seu consumo, questionando necessidades e preferindo qualidade à quantidade; que se invista em inovação na busca de soluções para produzir riqueza com pegada ecológica decrescente; e que se contabilizem os custos ambientais ao longo das cadeias de valor que atendem às necessidades humanas.

No Brasil, além disso, é urgente que o debate saia das conjunturas do dia-a-dia e centre-se nas questões estratégicas de longo prazo. Se os custos da perda do capital natural não forem incorporados nas contas nacionais e nas funções de custo, é de se perguntar até quando poderemos contar com a biocapacidade que herdamos e, principalmente, se conseguiremos deixá-la como legado para os que virão. Em um mundo em que os recursos e serviços ambientais necessários à manutenção do bem-estar estão concentrados nos países em desenvolvimento, ela é o verdadeiro trunfo econômico do Brasil.

*Coordenador do GVces

**Coordenador do Programa de Produção Sustentável, Empreendedorismo e Cadeia de Valor do GVces

——————————————————————————————————————————————————–

Poupar, poupar – No Alasca, a receita do petróleo beneficia economicamente gerações presentes e futuras

Um pedaço da biocapacidade brasileira pode acabar em um fundo financeiro, resultado das receitas com a venda de petróleo que, por enquanto, descansa sob grossa crosta de sal no fundo do oceano. De acordo com o ministro da Fazenda, Guido Mantega, as descobertas da Petrobras podem gerar receitas de até US$ 300 bilhões. Se o plano vingar, o dinheiro iria para um fundo soberano nos moldes do fundo chileno que abriga as receitas do cobre, principal commodity de exportação do país. Ao comprar dólares e mantê-los no fundo – hospedado no exterior -, o governo chileno reduz a pressão de apreciação de sua moeda.

A idéia de fundos para as receitas do petróleo – recurso não renovável, cujo pico de produção global é objeto de intensa discussão entre acadêmicos e analistas – não é nova. O primeiro foi criado em 1953 no Kwait. Hoje, existem duas dezenas, com ativos beirando os US$ 2 trilhões. O Fundo de Pensão do Governo da Noruega incorporou, em 2006, o que até então era um fundo dedicado às receitas do petróleo, criando uma das maiores potências financeiras do mundo, com US$ 340 bilhões em ativos. “O fundo é um instrumento para garantir que uma parte razoável da riqueza gerada pelo petróleo beneficie as gerações futuras”, segundo as diretrizes do fundo. “É uma obrigação ética das presentes gerações administrá-la para que gere retorno sólido”. São proibidos investimentos que causem violações de direitos humanos ou danos ambientais severos.

No Alasca, as presentes gerações levam para casa um naco da riqueza gerada com a extração e venda de petróleo. O Alaska Permanent Fund, criado em 1976, paga dividendo anual aos residentes do estado. A idéia de seus criadores era transformar um recurso não-renovável em ativo que cresce perpetuamente e gera renda a partir de sua gestão. Os fundos da Noruega e do Alasca são reconhecidos pela transparência e pela ausência de ingerência política. Mantega não mencionou as futuras gerações ou a biocapacidade, esteio dos recursos destinados ao fundo. O retorno do investimento das receitas do petróleo, segundo o ministro, serviriam para incentivar os compradores de exportações brasileiras ou empresas nacionais no exterior. Se a equação ambiental fosse levada em conta, parte poderia ser destinada a ações de conservação e desenvolvimento limpo. - por Flavia Pardini

O debate estreito sobre entraves ignora que a biocapacidade é o trunfo do Brasil em um mundo em que são poucos os credores ambientais

Por Mario Monzoni* e André Carvalho**

Cheque especial

Sabemos também que, se muito usados, a poupança e o crédito acabam. Mas, quando o assunto é natureza, a dificuldade de indivíduos, famílias e nações compreenderemo mesmo conceito é imensa.

Sem credor não há devedor

A China apresenta o reverso da moeda: a biocapacidade per capita já não dá conta do consumo de recursos naturais, em especial da demanda por combustíveis fósseis.

*Coordenador do GVces

**Coordenador do Programa de Produção Sustentável, Empreendedorismo e Cadeia de Valor do GVces

——————————————————————————————————————————————————–

Poupar, poupar – No Alasca, a receita do petróleo beneficia economicamente gerações presentes e futuras

Cheque especial

admin — Fri, 01 Sep 2006 13:26:29 +0000

A conta bancária do planeta está no vermelho. O recado foi dado por Bernardo Reyes, pesquisador associado à Rede Internacional Pegada Ecológica, em um local estratégico: um banco. Em palestra no Banco ABN Amro Real em agosto, Reyes informou que, a partir de meados dos anos 80, a humanidade passou a consumir o capital natural e não somente os frutos gerados por ele. “Isso só é possível com endividamento, estamos consumindo o capital das gerações futuras”, disse.

Segundo Reyes, o maior desafio para a humanidade equilibrar suas contas em relação aos recursos naturais que utiliza é a energia. No século XX, a demanda por energia aumentou 11 vezes e deverá continuar subindo. “Nosso netos consumirão pelo menos quatro vezes mais energia que nós”, informou.

Para tornar o desafio mais palpável, Reyes lembrou que atualmente, na Europa, um simples iogurte consome em média 17 vezes mais energia para chegar à mesa do consumidor do que o poder calórico que contém. “O metabolismo industrial tem de mudar”, alertou. E rápido. A pegada ecológica – a medida do impacto das atividades humanas no meio ambiente – da China é de 1,6 hectare por pessoa, embora os recursos naturais do país permitam o consumo de apenas 0,8 hectare por pessoa. “A China só pode se desenvolver se buscar, pelo comércio, a capacidade bioprodutiva de outros países”, concluiu Reyes.